无锡市中院认为，本案的争议焦点是，许宙18个月入无锡该早教园所产生的费用是否应当由韩波承担一半？根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，许宙的法定代理人许雁和韩波离婚协议书中约定“男方每月支付（许宙）生活费800元，直至小孩有独立生活能力。教育费和医疗费男女双方各负担一半”。首先，许宙入托时年仅18个月，尚属婴儿期，未达到国家法定受教育年龄，无锡该早教园不同于普通的托儿所、幼儿园，许雁送许宙入该园，要考虑自身的经济能力、结合无锡本地的生活水平，如需韩波承担费用，应征得韩波同意，现许雁未征得韩波同意让许宙入该园，韩波不同意承担该费用并无不当。

其次，根据许宙的法定代理人许雁提供姓名为“许宙”的两张发票，发票收费项目为学费6000元、1000元，伙食费520元，床上用品费420元，校服265元，合计8205元，与许宙提供的无锡市物价局、无锡市财政局、无锡市教育局，无锡市妇女联合会“关于调整市区幼儿园、托儿所收费标准的通知”中，幼儿园、托儿所收费项目“管理费、保育费（托费）、寄宿费、杂费”不相符，其中，伙食费、床上用品费、校服应当属于生活费，此前许宙的生活费韩波已按约履行，许宙重复主张该部分费用，该院不予支持。学费7000元已超出收费项目，许宙主张该学费由韩波承担一半无法律依据，该院亦不予支持。韩波认为该学费不是18个月幼儿的必需教育费，且未经其同意，不愿意承担一半并无不当，予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。

日前，无锡市中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

（文中人物均为化名）

律师说法

刘亦明，男，45岁，律师

法律有明确规定，当事人还有协议约定，为什么就赢不了官司呢？夫妻双方签订的协议，难道无效吗？

我国《婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。由此可见，对于孩子的生活费和教育费，离婚夫妻承担的依据主要来自两个方面：一是法律的直接规定；一是夫妻双方的约定。而且，夫妻双方的约定，优于法律规定的适用。

无论是法律直接规定，还是离婚夫妻双方的约定，仅就孩子的教育费而言，又主要包含三个要素：一是教育费的范围；二是教育费分担的比例；三是教育费分担的期限。在这三个要素中，夫妻双方可以协议的形式约定。如果没有约定，或者约定不明，则适用法律的直接规定。对于法律所规定的教育费的范围，仅为当地普遍学生接受基本教育所产生的费用，包括未成年人受教育产生的托儿费、幼儿园教育费、九年义务教育费等。对于已经成年，但没有独立经济来源的子女，尚在校接受高中及以上学历教育的教育费，作为父母，如果有负担能力的，也应当负担。但是，因为上收费较贵的私立学校、贵族学校所多支付的择校费用，或者是因考分不够而产生的赞助费，不属于法律规定的父母对子女应当承担的教育费。对这部分的费用的分担，只能通过双方协议来约定。

本案中，许雁与韩波约定“教育费、医疗费双方各半负担。”从其约定来看，涉及两个因素：一是教育费的范围；二是教育费分担的比例。在此约定中，对于教育费范围，是否包括特殊教育费用，没有约定，属于约定不明。因此，对于本案，只能适用法律的规定，而不能自动扩张到所发生的所有教育费用。因此，对于许雁送儿子进贵族学校的教育费，许雁只有通过与韩波的补充协议来解决，即通过事先商量以达成一致意见来解决。因事先没有商量，或虽经商量没有达成意见，进贵族学校的费用又因不属于法律规定父母应当承担的子女的教育费用，则韩波无须承担。

对于教育费的分担比例，因双方已约定各半承担，此约定即为特殊约定，从而否决了法院可以综合考虑双方的经济能力、当地生活水平、子女的实际需要来确定数额的适用，也就是，不管许雁与韩波双方的经济能力如何，承担能力是否发生了变化，韩波都要承担一半的责任。可见，许雁与韩波所签订的协议并非无效，而是因为他们的协议约定的事项不明，导致所产生的法律后果与许雁所理解和期望的法律后果相距甚远而对法院的判决产生错误理解。