新春前后应酬多，近年来由喝酒伤亡引发的官司，屡见不鲜，法院判决也五花八门，有的判请客者赔偿，有的判同桌酒友赔偿，甚至有的判酒店赔偿。那么，哪种情况下酒友该承担责任，哪种情况下可免责呢？

拍案故事

[参加钓友聚会，退休工人酒后猝死]

聂运曾是南京一家企业的管理干部，平时应酬较多，他也爱喝酒，平时在家没客人，他也要喝上几两白酒。两年前，60岁的他退休后，又迷上了钓鱼，时常约上三五朋友，垂钓碧溪。钓鱼的时候，他通常也带着一壶小酒，边小酌，边等鱼上钩，钓完鱼后大家轮流坐庄请客，到小饭店里吃饭、喝酒，畅谈钓鱼经验。这种既做钓友，又当酒友的退休生活，其乐融融，大家聚在一起，好不开心。

2010年2月7日晚，年关将近，众钓友又相聚到南京市迈皋桥一家土菜馆，10人推杯换盏，开怀畅饮，不知不觉3瓶白酒下肚。聂运看上去好像很开心，一人就饮下了近半斤白酒。因为，聂运平时的酒量在一斤以上，大家一致认为他还未尽兴，于是又开一瓶白酒。饮了一会儿，发现聂运已现醉意，说话开始卷舌头。晚7时许，他竟然靠在椅背上睡着了。

见此，同桌的两位钓友立即起身，赶到聂运的家里，准备让他的家人将他扶回去。可当二人来到聂运家门口，不管怎么敲门，室内就是无人应答，于是又折回酒店。刚落座，聂运口袋中的手机突然响了起来，一位钓友接过电话方知是聂运的妻子打来的，她说刚才在洗澡，待听见敲门声音出来打开门时，已经不见人影。她得知丈夫已经喝醉，便请钓友将聂运送回家。随后，几名钓友便将聂运送回了家，亲自将他安置在床上后，才放心离开。

第二日清晨5点刚过，妻子像往常一样，催促聂运起床晨练。然而，连叫了几声，也不见聂运回应，她觉得不妙，赶忙摸他的额头，此时聂运身体已经凉了，她忙把手探在他的鼻孔下面，发觉聂运已没有了呼吸。她赶紧拨打了110，并将聂运送往附近的中西医结合医院抢救。然而，医生回天无力，宣告不治而亡。医院出具的死亡医学证明书证明，聂运死亡原因为“猝死”。

由于发生了人命，南京市栖霞区警方应聂运家属的要求，立即投入警力进行调查。警方传唤了当时参与喝酒的全桌酒友，发现全桌十人中，除一人外，当晚九人大约喝了3瓶半白酒。

警方在传唤过程中，传唤到第六人时，就没有继续传唤下去了，因为所有的人的陈述都是一样：聂运喝酒都是自愿的，大家没有向聂运强行劝酒，更没有斗酒。

警方于是终止了对此案的侦查。

[喝酒死亡不能白死，死者亲属索赔45万余元]

处理好聂运的后事后，聂运的妻子、母亲、儿子将其中六名参与喝酒的钓友告上了南京市栖霞区人民法院，向其索赔各种损失45万余元。

栖霞区人民法院迈皋桥法庭公开开庭审理了此案。

原告认为，公民的健康权、生命权受法律保护，六被告明知聂运不能多喝，明知过量饮酒会损害其身体健康，但仍极力劝酒，最终造成猝死。

原告强调，聂运生前身体一直健康，不具备猝死的条件，而在喝酒后10个小时内却发生猝死，必然与喝酒有关。

而六被告抗辩说，首先，聚餐是正当的交际需要，钓友们当天没有强行要求聂运赴宴，聚餐之时，也并没有对他强行劝酒和灌酒，聂运作为完全民事行为能力人，应当对饮酒过量有所注意，而他却自我放任这种行为，因此他本身对损害后果应负有一定责任。其次，钓友在饮酒过后，已尽到了相互保护安全的义务，将其安全送回家中时，他的妻子看到后也没有提出异议。再者，现有的证据也无法证明，聂运的猝死与饮酒之间有因果关系。基于此，被告请求法庭驳回原告方的诉求。

而原告却不认同被告的抗辩理由，坚称，如果被告那天不请聂运赴宴喝酒，就不会发生醉酒，如果那天聂运待在家里，就不会出现酒后猝死，万一即使死了，原告也只好自认倒霉，决不会找被告丝毫麻烦。现在因为聂运是与被告一起喝酒后猝死的，所以被告必须担责，“谁叫你们请他喝酒呢？”

被告坚称自己没有任何过错，“无过错，就不该承担赔偿责任！”而原告认为，即使没有过错，依照公平责任原则，好好的一个大活人因参加了被告组织的聚会喝酒而亡，被告应补偿。