犹记得去年上半年A股高歌猛进之时,曾经无足轻重的新三板也掀起了一轮引人瞩目的上涨风暴,“中国版纳斯达克”之议应和者众。 然而一年过去,新三板没有成为“中国版纳斯达克”,却更像是一潭死水:股权集中,成交寡淡,流动性缺失,做市商意兴阑珊。新三板挂牌的6000多家企业之中,只有两个股东的企业510多家,20个股东以下的占比约70%,真正有200个股东以上的公司仅在200家左右。 有什么样的制度,就会有什么样的市场。某种程度而言,新三板与A股主板所面临的问题正好相反。主板市场的问题是股票供给端过度管制,而需求端投资者结构散户化气息浓厚,导致“水多面少”,跟风炒作严重,换手率过高;而新三板的问题则是股票供给端门槛较低,新公司短期内放量涌入,而需求端投资者门槛较高,玩家偏少,导致“面多水少”,流动性不足。 冰火两重天的背后是制度扭曲,而A股主板市场矫正这种扭曲的药方是注册制。那么新三板又靠什么纠偏呢? 短期来看应对之策是“分层机制”。今年5月,新三板分层机制将正式实施。根据去年11月证监会披露的分层方案征求意见稿,将对基础层和创新层企业实施差异化制度安排。虽然最终实施方案尚未露出真容,但通过设置一定标准,将数目庞大的企业分层,位于顶层的企业势必更容易受到投资者追捧,有利于将有限的投资弹药集中到更少的投资标的上,从而激活成交和流动性。 若此,新三板市场内的企业,将在分层机制的引导下出现“马太效应”。越优质的企业越有可能融到资,股价越高;越劣质的企业越被忽视,越无法从市场得到资本支持。当然,“马太效应”有一个前提:人为设置的分层标准是能准确将真正优质的企业挑出来的,这一点说实话存在疑问。因为你很难保证分入顶层的就一定是优质企业,而没有入围顶层的企业就一定不行,这就可能引发新的机会不均等。 但在新三板现有的供需格局下,分层机制是破局必须走的一步,它至少有希望让一部分死水变成活水。 但要彻底激活新三板这一潭死水,除了分层本身以外,配套的制度设计同样重要。比如分入顶层的企业到底采用什么样的交易方式?是继续协议转让和做市转让,还是采用集合竞价的模式(与主板相同)?顶层企业的投资者门槛能否适度降低?更多的机构投资者比如公募基金、券商之外的做市商何时引入?不同层级企业能上能下的机制如何设计?如何避免融资机会不均等的制度性固化? 至少在笔者看来,新三板因为供给端管制的历史包袱小,相比主板市场是有天然优势的,以机构投资者、大户为主的投资者结构,也让它不易落入散户化的窠臼。这都是新三板需要巩固并扩大的优势。接下来最重要的,就是让更多适合进入的投资者入场,这些投资者应该具有足够的风险承受能力、扎实的投研能力、稳健理性的投资风格,从而让供需两端更为平衡,在更活跃的市场交易中发现真实价值,优化资源配置。 唯此,新三板才能步步趋近“中国版的纳斯达克”。 |